国家外汇管理局关于发布《关于对各级银行外汇业务范围的规定》的通知

上一篇: 中华人民共和国政府和保加利亚人民共和国政府经济和科学技术合作协定
下一篇: 中华人民共和国政府和波兰人民共和国政府经济技术合作协定

论“法律白条”之弊端
南京财经大学 詹绪波 210046 Email: zhengshi6616@163.com

摘要：执行是司法实践中重要的一环，执行难也是一个亟待解决的问题 。在舆论界，执行难被冠以“法律白条”一词，然而，这个提法是很不恰当的，它忽视了执行中一些深层的问题，同时不利于执行难这一问题的顺利解决。
关键词：法律白条 民事执行 程序正义


执行是诉讼的最后阶段，是生效法律文书得以实现的保证 ，是国家法律得以具体贯彻和执行的保障，直接关系到司法公正和司法权威。然而，法院执行难却一直困扰着司法界。2002年10月11日，最高人民法院院长沈德咏主持召开“全国法院加强执行电视电话会议”，坦言法院执行工作“面临十分严峻的形势”。尽管自1999年，最高人民法院对执行做出了统一部署，五年来，各级法院做出了很大的努力，执行工作取得了重大进展①然而，时至今日，法院执行难依然存在，在舆论界这一问题被冠以“法律白条”然而这一称谓却是不恰当的。
“白条”之说在媒体风靡，是源于政府无法兑现对农民交公粮后的赊帐，伴随着经济体制改革，一些社会问题逐渐暴露，于是媒体习惯上将素有无法兑现的具有公权力色彩的承诺称为白条：像行政白条、法律白条等。“法律白条”这一提法具有一定的合理性，但在依法治国，倡导法治的今天，其弊端却不容忽视。
（一）“法律白条”这一提法忽视了程序正义，损害了程序公正的价值。就执行工作而言，执行公正有三个层面的含义：即当生效法律文书确定的内容全部实现，执行就实现了最终的客观正义即实体正义：当执行法官遵照既定的程序，认真的履行了自身的法定职责，穷尽了相关的法律手段，也实现了最终的程序公正，而通过公正的程序所述的最终结果，无论债权人的债权是否完全实现，未实现还是部分实现，执行的结果也实现了公正②“法律白条”的提法过于重视实体正义和最终结果，忽视了司法公正的另一层内涵-----程序主义，这与中国长期以来重结果轻程序的法律理念有关，这种提法不利于正确司法理念的形成，不利于法院进行的司法体制改革。
（二）否认了执行工作中的矛盾性。
执行又称强制执行，有广义和狭义之分。广义的强制执行包括行政强制执行、民事强制执行 、和刑事强制执行③狭义的强制执行仅指民事强制执行 ，是指国家机关已生效的民事法律文书为执行依据，遵照法定程序，运用强制力强制债务人（履行人），履行执行依据中已确定的义务，以实现已确定的民事权利（债权）④， 生效的法律文书执行起来有其特殊的矛盾性。一般说来，法院判决难以执行主要有三种情况：（1）被执行人没有偿付能力的。所谓没有偿付能力是指，被执行人的财产只能支付甚至不能足额支付生活费用，除去生活所需没有任何财产。（2）依法应当中止执行的，终结执行的和不予执行的。例如已生效的法院判决，由于一方不服而上诉，或者检察机关再次起诉的，在二审期间便应不予执行。（3）被执行人有支付能力而由于权力的关系，或者被执行人本身的问题，导致无法顺利执行的。
显然，上述三中情况中，前两种不应纳入执行难的范畴，解决执行难应该认真对待那些有偿还能能力而不偿还的案件。而“法律白条”这一说法，却是非常概括的-----只要生效法律文书未能实现，便是“法律白条”，便是司法腐败。
（三）强化了非理性的社会情绪，误导了大众。
现行执行程序中，执行法官一切为了债权人实现债权，社会公众也以此为标准进行判断，凡是债权完全未实现或未完全实现，均称其为“法律白条”。由此导致各种执行大会战高潮不断，而最终结果是：基层法院以解决执行难为其工作目标，上级法院以解决执行难的程度为考核指标，社会公众受各种报道影响，以债权实现的绝对数量为评价指标。
另一方面，把难以执行判决文书称为“法律白条”，还反映了中国传统法律文化缺乏司法权威的观点。普通民众并不把法院判决视为国家法律尊严和权威的载体⑤， 一些媒体大肆报道“法律白条”，＂空调＂本身就是缺乏理性的宣泄。由于舆论本身强大的感染作用，这种非理性的成分会更大程度的激化民众的个人情绪，从而使民众对法院工作与法律形成负面的印象，进而不利于司法权威的树立。
综上所述，“法律白条”很容易误导大众，使司法独立的理念受到挑战，产生以执行决定一切的错误思想，从而可能导致法院出现重执行轻审判，甚至丧失司法独立性，成为债权人“讨债公司”等严重背离司法改革目标的情况。而这些情况无论那一种都会加剧基层民众对司法权威的怀疑，都有可能导致本身就孱弱的基层司法权力更加难以进入基层。恶性循环的结果是：基层民事执行难进一步加剧，甚至恶化。因此，从意识形态（宣传）来说，减少“法律白条”等非理性的报道，未尝不是解决基层民事执行难的方法。

参考文献:　　　　　　　　　　　　　　　　
①2003年2月21日，新浪网载：全国法院5年来共执行案件1176。79万件，比五年前上升75。93%，执行标的额11266亿元，增长了近5倍.
②程哓斌 《论执行程序的价值定位及相关机制的构建》、《人民司法》2003年10月
③也有学者指出广义的民事强制执行只包括行政强制执行和民事强制执行 ，参见胡夏冰、冯仁强编著《司法公正与司法改革研究综述》 418页 ，清华大学出版社2001年版；也可参见童兆洪主编《民事强制执行新论》 38—72页，人民法院出版社2001年版
④孙加瑞　《强制执行实务研究》 11页 ，法律出版社1994年版
⑤参见游震辉《法律白条之谓当休矣》来自http://www.yn.xinhuanet.com/ynnews/zt/2003/flbt/wen/l01.htm ,2004年5月23日访问





　　　　　　　　　　　　实行案件回访机制 提升检察公信力

　　　　　　　　　　　　　景县人民检察院 李宁 陈亚静

　　为进一步提高检察机关法律监督能力，拓宽监督渠道，完善监督机制，实现案结、事了、人和的执法理念，确保公正执法、文明办案，今年以来，景县人民检察院以积极探索推进“五院”建设的新途径、新机制为契机，探索实行了案件回访制度，以敢于监督、善于监督、确保监督到位为目标，推动诉讼监督工作深入开展，取得了良好的法律效果、社会效果和政治效果。
　　一、推行案件回访机制的意义
　　“十二五”时期，衡水市检察系统确立了“以法建院、以公立院、以德育院、以廉养院、以新兴院”的发展思路，景县院全面探索实践“五院”建设的新举措、新机制，通过调查研究，结合工作开展情况，探索实行了案件回访机制，该机制把执法办案同化解矛盾纠纷相结合，把群众是否满意作为“案结事了”的标准，是“五院”建设的一项具体成果，对推动“五院”建设起到了积极作用。一是有利于“以法建院”建设。案件回访机制要求坚持宪法、法律至上，坚持以业务工作为中心，以执法办案为依托，坚持做到依法检察、规范检察，做到法律效果、政治效果和社会效果的有机统一。二是有利于“以公立院”建设。案件回访机制加强了对职务犯罪查处和诉讼活动的法律监督，使干警能够做到敢于监督，善于监督，接受监督，既体现了实体公正，又做到了程序公正；既做到查办职务犯罪，解决司法不公背后的职务犯罪，使诉讼中的违法行为得到纠正，又加强了法律宣传，通过开展警示教育，全面提升了执法办案水平，全面提高了法律监督能力，全面彰显了执法公信力。三是有利于“以德育院”建设。通过深入开展政法干警核心价值观教育，使干警忠诚于党，执法为民，敬业奉献，进一步提高了检察机关的良好形象。四是有利于“以廉养院”建设。案件回访机制对加强自身反腐倡廉建设，加强自身执法活动的监督制约具有重要意义，该机制把强化内部监督和自觉接受外部监督结合起来，实现了职业行为的规范养成。五是有利于“以新兴院”建设。案件回访机制是推进检察工作创新发展的一项新举措，体现了检察干警始终保持开拓创新的进取精神状态，能够推进检察工作科学发展。
　　二、案件回访机制的构架
　　案件回访机制涉及全院多个部门，回访涉及办案的各个环节，一是对职务犯罪案件进行回访，主要是群众反映强烈、有重大社会影响的案件；二是对不立案、不捕、监督立案、监督撤案案件进行回访；三是对不起诉、撤回起诉和无罪判决、监督刑罚执行等案件进行回访；四是对发放检察建议、纠正违法的落实情况进行回访。
　　回访的内容包括：一是着重跟踪回访考察诉讼监督措施落实情况，督促发案单位把整改措施落到实处。二是了解干警在办案中严格执法，秉公办案的好人好事；了解干警在办案执行中政委“四条禁令”、高检院“十个不准”、“九条卡死”硬性规定等纪律情况，有无违法违纪现象；诉讼过程中是否保障了诉讼参与人的权利，了解人民群众对案件的处理结果是否满意，是否存在矛盾可能激化、引发涉检访甚至造成恶性事件的隐患等情形。三是听取发案单位、当事人、律师及其他有关人员对检察机关办案的意见和建议，听取侦查机关、审判机关对于相互加强监督制约的意见和建议。
　　三、案件回访机制的运行
　　为使案件回访机制顺利进行，我院各部门密切协作，通过建立领导组织、完善工作流程，强化监督落实，使案件回访机制取得了实实在在的效果。
　　一是成立了由分管检察长、纪检监察、案管办、人民监督员及公诉、侦监、反贪、反渎、监所、控申、民行、预防等相关部门负责人组成的案件回访小组。
　　二是完善了工作流程。制定了景县人民检察院《案件回访制度》、《案件回访流程图》，建立了《诉讼监督登记台账》、《诉讼监督回访卡》。规定：业务部门建立并向案管办报送《诉讼监督登记台帐》及相关法律文书，纪检监察部门和案管办进行案件评估预警，认为有必要回访的，经检察长批准后实施。回访活动由纪检监察、案管办及相关业务部门干警组成回访小组，通过深入回访公安机关、人民法院、人大代表、人民监督员、发案单位、当事人、律师及其他有关人员，通过座谈会、填写回访卡等形式，首先跟踪考察措施落实情况，定期进行整改检查，督促发案单位把整改措施落到实处，确保检察监督取得实效。其次，多方面、多渠道地对检察干警的执法活动和办案作风进行考察，广泛征求意见和建议。对好的方面予以肯定，对办案中需要改进的问题，建议执法办案部门进行研究整改。第三，对犯罪嫌疑人跟踪回访的同时，还要对案件中的相关被害人及被害人家属进行回访，解决他们遇到的困难和要求，并积极做好被害人及其家属的心理疏导，避免以恶治恶，防范其将对犯罪行为的仇恨转化为对社会的不满，防止极端事件的发生。考查后，由考查人员填写《诉讼监督回访卡》，由主管检察长、纪检部门审查，实行一案一卡，《诉讼监督回访卡》由案管办存档，作为考察干警执法办案、廉洁从检的依据。对在回访中发现的违法违纪问题及时启动警示训诫程序，情节严重的，移送司法部门，达到敢于监督、善于监督、接受监督的双向监督效果，既强化外部监督，又强化内部监督，不断提升刑事诉讼案件的监督效果。
　　三是建机制全面监督落实。加强监督工作机制建设，强化监督措施。在诉讼监督方面：一是拓宽诉讼监督案件的来源和渠道。重视人民群众举报、当事人控告申诉以及其他社会监督情况反映。二是完善外部沟通协调机制，对监督中发现的问题，及时向侦查、审判、刑罚执行机关通报反馈，解决实践中的突出问题。在主动接受监督方面：一是自觉接受侦查、审判等机关的制约，加强联系沟通，听取工作建议，促进法律监督工作水平不断提高。二是深化检务公开，增强法律监督工作的透明度，保障人民群众对法律监督工作的知情权、参与权和监督权，提高执法的公信力。三是主动接受党委、人大、政协委员、人民监督员的监督，保证法律监督工作的正确方向。
　　该机制推行以来，共回访案件16起，回访当事人7人次，回访单位6个，在回访中发现有个别被建议单位对检察机关的建议不够重视，通过回访，帮助该单位分析存在的隐患，并进行法制教育，使其认识到问题的严重性并加以整改，使检察建议真正落到了实处，同时了解到检察干警在办案中能够坚持打击与保护并重、实体与程序并重，依法办案、文明办案，化矛盾解纠纷保和谐。诉讼监督案件回访机制以保护人民群众的合法权益为目标，认真履行法律赋予检察机关的诉讼监督职能，强化监督意识，规范监督程序，提高监督质量，注重监督效果，为实现社会公平正义做出了积极贡献。